הודעות גולשים בפורום אינטרנט של עיתון "גלובס" מהוות חומר חקירה

ערר על החלטת בית משפט שלום תל אביב - ב"ש 1519/07 מיום 31.5.07 - לפיה ציווה בית משפט השלום ליתן למשיבים מלוא רצף הודעות פורום, בכל אחד מהימים מהם נשלפו הודעות המשיבים, כאמור בכתב האישום.

כנגד המשיבים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות של תרמית בקשר לניירות ערך, השפעה בדרכי תרמית - הכל על פי סעיף 54(א)(1) סעיף 54(א)(2) לחוק ניירות ערך, תשכ"ח - 1968, ועבירות על חוק המחשבים, תשנ"ה - 1995. על פי כתב האישום, המשיבים קשרו להעלות בדרכי תרמית שערי מניות, ולהניע את ציבור המשקיעים לקנות את אותן מניות. זאת, באמצעות מידע כוזב שפרסמו באמצעות האינטרנט.

ביום 18.3.07 ביקשו המשיבים לקבל חומר חקירה על פי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי, התשמ"ב - 1982 (להלן: "החסד"פ). המשיבים ביקשו לקבל לידיהם את כל ההודעות שפרסמו משתתפי הפורום - פורום אינטרנט של אתר האינטרנט של עיתון "גלובס" - בימים הנקובים בכתב האישום.

המדינה, מפי התובעת המלומדת, עו"ד מלכתא אלמור, סבורה, כי על המשיבים היה לעתור לקבלת המבוקש על ידם באמצעות צו לפי סעיף 108 לחוק סדר הדין הפלילי.

המדינה אינה מתנגדת למתן הצו המבוקש על פי סעיף 108.

משהמדינה הסכימה, למעשה, לצו על פי סעיף 108 - יכול היה הדיון להתייתר מבסיסו, שכן החומר המבוקש היה מגיע לידי המשיבים - ללא עיון בו של התביעה.

דא עקא, צו על פי סעיף 108 לחסד"פ, תג מחיר לו. בעלי האתר דורשים לא פחות מעשרים אלף דולר, עבור הפקת הדו"חות הנדרשים, ואשר כך סבורים המשיבים כי יש להותיר החלטת בית משפט השלום במלוא תוקפה.

שאלת השאלות בענייננו הינה, האם החומר המבוקש על ידי המשיבים הינו בבחינת "חומר חקירה", אם לאו.

לגישתי, מדובר ב"חומר חקירה" כפי שהוגדרו והותחמו התיבות הנ"ל בהלכה הפסוקה.

[ראה לעניין זה: בג"ץ 233/85 אל הוזייל נ' מ"י; בש"פ 1355/98 בן ארי נ' מ"י; בג"ץ 1885/91 צוברי נ' פמת"א; בש"פ 1327/96 דרעי נ' מ"י; בבש"פ 9322/99 מסרוואה נ' מ"י; בג"ץ 620/02 התובע הצבאי הראשי נ' בית הדין הצבאי; בש"פ 2043/05 מ"י נ' גד זאבי ואח'; בש"פ 6640/06 קרוכמל נ' מ"י; בש"פ 8555/06 פלוני נ' מ"י; בש"פ 8706/07 מ"י נ' פלוני ועוד].

המשיבים פעלו על פי כתב האישום בפורום אתר האינטרנט של עיתון "גלובס", בו נטלו חלק גולשים אחרים במועדים שצוינו בכתב האישום.

על פי הנטען על ידי ההגנה, אותם גולשים אחרים פעלו בדומה למשיבים. ביתר שאת, הודעות המשיבים נכתבו בהמשך להודעות אותם גולשים, לעיתים כתגובה להודעות אלו, ולעיתים אף הועתקו מהגולשים האחרים.

אם אכן כך, לא ניתן לטעון ברצינות, כי הודעות אותם גולשים אינן בבחינת "חומר חקירה". לא ניתן לטעון ברצינות, שהודעות אותם גולשים אינן רלוונטיות לבחינת היקף אחריותם של המשיבים.

ועוד, הודעות האחרים - שלא הואשמו, כמובן, בכתב האישום - יכול ויש בהן להעיד על תוצאות פעולתם, "הצלחתם" ו/או מידת "כשלונם" של המשיבים בביצוע העבירות שיוחסו להם בכתב האישום.

תוצאות פעולתם של המשיבים, האם הוטעה הציבור, האם תמימים הולכו שולל אחרי מעשיהם, הינן, על פני הדברים, רלוונטיות לבירור אחריותם של המשיבים למיוחס להם.

ועוד, פורום אתר אינטרנט מעצם הגדרתו מיועד לקיום שיחות בין הנוגעים והמעורבים לניהול שיחות.

יש בשיחות אלה, בענייננו, כדי לצייר התמונה העובדתית האמורה לשמש תשתית לביסוס אחריותם של המשיבים למיוחס להם בכתב האישום.

הצגת מצג חלקי של התמונה העובדתית, בדמות ההודעות שפרסמו על ידי המבקשים בלבד, עלולה להכשיל ליבון השאלות הרלוונטיות במשפט בכלל, ולעורר קושי למשיבים בניהול הגנתם, בפרט.

ועוד, המשיבים סבורים כי היה בהודעות של הגולשים האחרים כדי להשפיע, לא מעט, על רוכשים של ניירות ערך, וממילא, על עליות השערים. לא ניתן לשלול - ללא בדיקה - טענה זו של המשיבים, לה השלכה על הנטען בכתב האישום.